Juicio a Mariana Gómez: la fiscalía pidió 2 años y la sentencia será el 28 de junio

La joven está procesada por “resistencia a la autoridad y lesiones” después de defenderse cuando el oficial Jonatan Rojo la agrediera en la estación de trenes de Constitución mientras ella se besaba con su esposa, Rocío Girat. 

25 de junio de 2019

Por Lucas Gutiérrez 

Esta mañana en el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 26, Ciudad de Buenos Aires, tuvo lugar la tercera audiencia en el juicio oral que tiene como acusada a la joven lesbiana Mariana Gómez. Tras leer los alegatos, la fiscal Diana Goral pidió dos años de prisión con costos para Gómez por resistencia a la autoridad y lesiones leves a “los damnificados”. La defensa pidió su absolución. La Jueza Marta Yungano postergó las últimas palabras y sentencia para el viernes 28 de junio.

La joven está procesada por “resistencia a la autoridad y lesiones” después de defenderse cuando el oficial Jonatan Rojo la agrediera en la estación de trenes de Constitución mientras ella se besaba con su esposa, Rocío Girat. 

“El arrancamiento de mechón de pelo es más grave porque fue a una mujer”

La fiscal comenzó haciendo un recorrido de lo declarado en las dos audiencias anteriores. Al momento de citar los dichos del oficial Rojo dijo: “a entendimiento de esta parte fue claro, preciso y sin ninguna fractura”.

[LEE TAMBIÉN: Juicio a Mariana Gómez: en la 2da audiencia mostraron videos de la agresión]

Antes de anunciar el pedido de dos años de prisión, Goral dijo que lo que pasó con la oficial Villarreal –el arrancamiento del mechón de pelo- es más grave por ser ella una mujer y lo que cuesta que vuelva a crecer el pelo.

Sin señalización y con testigxs

Por su parte, la defensa pidió la absolución. Mientras desde la calle se escuchaban cantos en apoyo a Mariana, el abogado Lisandro Teskiewicz marcó que las lesiones que constaban en las fojas no eran garaves ya que indicaban curación en menos de un mes. Y que en los videos exhibidos durante la segunda audiencia se podía ver cómo entre dos oficiales llevaban desvanecida a Mariana, y que en la zona de molinetes no había señalización de prohibición de fumar.

En esos mismos videos se ve más gente fumando. “La discusión -entre Gómez y Rojo- no pudo haber durado más de dos o tres minutos”, dijo el abogado y explicó que cuando Mariana quiso retirarse el oficial Rojo se lo impidió con intención de detenerla (aunque la trataba en masculino). “Hubo una ilegitimidad en la orden, no una resistencia a la autoridad”, agregó.

“Selección discriminada”

Teskiewicz citó la ley 1799 de control de tabaco que es la que aplica sobre la Ciudad de Buenos aires. Dijo que en la misma no se prevé demorar a quién está fumando sino accionar sobre el responsable del lugar dónde se está dando el hecho por no ejercer controles. Explicado esto marcó entonces que hubo una: “selección discriminada de la pareja fumadora”.

Con respecto a las lesiones a Villarreal, la defensa citó que hasta la misma oficial en su declaración dijo que el arrancamiento podría haber sido por el momento de la caída. También hizo notar que la herida en la rodilla de Rojo fue por un golpe con una superficie dura explicando que pudo haber sido por el momento que Rojo y Gómez cayeron al suelo.

“Mariana no se resistió a una orden legítima”, dijo en los alegatos el abogado antes de pedir la absolución. La jueza Yungano dijo que con los ruidos que había afuera no podía deliberar y decidió pasar las palabras de Mariana Gómez y sentencia al día viernes 28.

25 de junio de 2019

Somos Presentes

Apostamos a un periodismo capaz de adentrarse en los territorios y la investigación exhaustiva, aliado a nuevas tecnologías y formatos narrativos. Queremos que lxs protagonistas, sus historias y sus luchas, estén presentes.

APOYANOS

Apoyanos

SEGUINOS

Estamos Presentes

Esta y otras historias no suelen estar en la agenda mediática. Entre todes podemos hacerlas presentes.

COMPARTIR